La carpeta fiscal fue abierta por la denuncia formulada por el docente del Ministerio de Educación y Cultura Ramón González Cazal. éste había señalado que el 10 de marzo de 2015 un vendedor de la citada firma, identificado como Luis Alberto González, llegó hasta la escuela en donde trabaja. Le ofreció un préstamo de G. 700.000 o un televisor LED, pagadero en 32 cuotas de G. 181.250, diciéndole que el pago de las cuotas le serían descontadas a través del MEC.
El denunciante agregó que recibió los 700.000 mil guaraníes, pero no así el televisor, y firmó un formulario con el membrete de la firma, donde constaba la inscripción ?Autorización de Descuento en planilla de sueldos y Orden de pago de Marité S.A.?, el cual, al final de la hoja, tenía un pagaré, que formaba parte del formulario de autorización de descuentos.
El maestro mencionó que en ningún momento le fue descontada la cuota sino que directamente sufrió un embargo de su salario, consistente en 8 cuotas de G. 829.116, totalizando la suma de 6.380.000 guaraníes, a través de un juicio ejecutivo caratulado ?Mercedes L. Martínez Galeano contra Jorge González Cazal s/ Preparación de acción ejecutiva?, iniciado con el pagaré desprendido del formulario de autorización de descuento que describió en su denuncia.
La acusación de la Fiscalía reseña que el Banco Nacional de Fomento y el MEC informaron que no contaban con ningún convenio para realizar descuentos de los salarios de funcionarios con la firma mencionada.
Agrega que, Marité S.A. utiliza el formulario con el fin de hacer firmar a los docentes un pagaré, para luego ejecutarlo, en el conocimiento de que los descuentos por vía de planilla de sueldos no se podían hacer, porque nunca existió convenio entre la citada empresa y el MEC, como tampoco con el BNF.
La acusación establece que mediante el formulario hacían creer a los docentes y/o funcionarios que adquirían un préstamo en condiciones normales, y que las cuotas les serían descontadas de la planilla de sueldos del Ministerio, con lo cual producía el error en ellos al asumir una obligación mayor a la acordada. Además, la indefensión que les habría producido la falta de notificación y demás diligencias