Rachid justificó que; primeramente, el no era el fiscal designado a la causa en primera instancia, sin embargo defendió el actuar investigativo de las primeras operaciones.
Se habla de que la fiscalía realizó un trabajo “a medias” y que dejó varias evidencias a merced de cualquier civil. En ese sentido, Jalil Rachid argumenta que la fiscalía se encontró trabajando desde tempranas horas hasta que anocheció. “Obviamente cuando oscurece no se puede hacer nada”, justifica. En esa noche “cae una tremenda lluvia”, y efectivamente después ingresan civiles al predio donde se concretó la matanza, de acuerdo a lo que comentó el entrevistado.
Ante este hecho y el cuestionamiento de cómo se pudo constatar que la condena es correcta contra todos los campesinos procesados, el viceministro señala que se realizaron varias pruebas científicas, inclusive alegó: “Por no exagerar, el 95% de las evidencias fueron levantadas en el día del procedimiento. En ese día fueron levantadas la mayoría de las evidencias”.
Según señaló, al día siguiente fueron encontrados dos cuerpos más en el lugar. “Estos cuerpos fueron ciertamente manipulados”, acotó y agregó que un arma de fuego supuestamente utilizado por los campesinos fue retirada del lugar. “Estas personas están esperando también su juicio oral”, expresó con respecto a los que habrían retirado las evidencias.
¿Cuáles fueron entonces los elementos que determinaron la culpabilidad de los condenados?
Netamente declaraciones testimoniales. “Pero no estamos hablando de declaraciones testimoniales de personas que escucharon, que le dijeron, que es lo que presentó la defensa siempre”, negó.
“Estamos hablando de personas que fueron víctimas, que estuvieron a 10 metros del comisario Erven Lovera (abatido). Observaron lo sucedido y también recibieron impactos de bala”, comentó Rachid sin precisar demasiados aspectos convincentes aún.
Finalmente volvió a insistir en los “elementos científicos y policiales”.
“Todos los policías abatidos murieron con impactos de balas de escopeta”, sostuvo y por último insistió en que la autopsia no se realizó porque: “No es necesaria”, “La autopsia se hace cuando no se sabe de qué murió”.
También reconoció que “nunca se va a saber qué arma tenía Rubén Villalba (sindicado de sasesinar a Erven Lovera), porque el huyó del lugar y lo agarramos 3 meses después.
Rubén Villalba es el campesino que recibió la pena privativa de libertad más severa (35 años), sin más pruebas que las mencionadas declaraciones testificales y fotografías no claras que según los agentes fiscales demuestran que Villalba estaba junto a Lovera momentos antes de la balacera. Sin embargo investigaciones periodísticas ponen en duda la fotografía, ya que rasgos físicos del campesino -de quien dicen es Villalba-, no coinciden del todo con el condenado y finalmente fueron testigos quienes calificaron que “el de rojo” (foto) es Rubén Villalba.